Die Arbeit ist sehr hektisch und dynamisch, viele Dinge passieren. Ich bin nur in der Lage Kurzberichte zu verfassen, die aber hoffentlich die wesentlichen Diskussionspunkte trotzdem adäquat dokumentieren.

Tagesordnungspunkt: Umweltauswirkungen auf Walbestände

Zusammenfassung des Vorsitzenden des Wissenschaftsausschusses: berichtet über die Ergebnisse des Workshops über seismische Aktivitäten. Verweist auf die Empfehlungen, die im Detail dem Bericht des Wissenschaftsausschusses angehängt sind.

Brasilien: berichtet von der Situation in Brasilien und der Kooperation zwischen brasilianischen Wissenschaftlern, NGOs und der Öl- und Gasindustrie. Begrüßt explizit das Interesse der Industrie, in diesem Bereich zu kooperieren.

UK: wichtiger Workshop und Beitrag zu einem wichtigen Aspekt, der potentielle negative Auswirkungen von Unterwasserlärm auf Cetacea betrifft.

Weitere Äußerungen in dieser Hinsicht: Australien, Chile, Mexiko

Empfehlungen werden begrüßt und angenommen.

Tagesordnungspunkt: Whale Watching

Zusammenfassung des Vorsitzenden des Wissenschaftsausschusses: Schwerpunkt der Diskussion waren die potentiellen negativen Auswirkungen der Walbeobachtung auf Wale und Delfine. Die Notwendigkeit von Langzeitstudien wurde unterstrichen. Die Ergebnisse zahlreicher solcher Studien, die vor allem in Australien und Neuseeland durchgeführt wurden, wurden diskutiert. Aber auch Studien aus Kroatien (zu Großen Tümmlern) und Kanada/USA (Orcas) wurden diskutiert (Anm. beide Studien von der WDCS unterstützt).

Empfehlungen wurden abgegeben und auch die Notwendigkeit für mehr Studien über die Auswirkungen des „Schwimmen mit Delfinen“ betont.

Begrüßt wird der Bericht und die Arbeit explizit von: Australien, Neuseeland (macht Klarstellung, dass es in einigen diskutierten Gebieten kein Problem ist, das von Walbeobachtungsbooten, sondern von allgemeinen Tourismusschiffen verursacht werden), UK, Südafrika, Spanien, USA, Chile (Bedeutung der nicht letalen Nutzung von Cetacea).

Japan: es hat den Anschein dass Walbeobachtung ähnlich gefährlich ist wie Walfang (Anm. muss ich das wirklich kommentieren? Bitte, bitte nicht..). Kritisiert die wissenschaftliche Methodik.

Empfehlungen vom Wissenschaftsausschuss werden angenommen.

Australien präsentiert Dokument über die Walbeobachtungsindustrie von pazifischen Inselstaaten und die sozioökonomische Bedeutung.

Argentinien präsentiert Dokument über Walbeobachtungsworkshops und deren Bedeutung für das Management von Walbeobachtung und die nicht letale Nutzung von Meeressäugern.

Brasilien unterstreicht die Bedeutung der nicht letalen Nutzung und die Kooperation der Walbeobachtungsindustrie mit wissenschaftlichen Institutionen, um wichtige Forschung durchführen zu können.

Japan: Walbeobachtung und Walfang können co-existieren. Diese Konzepte widersprechen sich nicht (Anm. sorry, das ist nicht nachvollziehbar). Beide haben das gleiche Ziel: nachhaltige Walbestände.

St. Lucia: Walbeobachtung in St. Lucia wird nur von Reichen durchgeführt und es kommt zu Konflikten zwischen lokalen Fischern und den reichen Walbeobachtern. Sie fahren in andere Richtungen auf’s Meer (Anm. irgendwie fühle ich mich in einen schlechten Film gebeamt… die Rhetorik wird immer schlimmer).

Monaco: erinnert an Bedeutung der Walbeobachtung für die lokalen Gemeinden.

Bericht wird angenommen.